2010-12-09 13:22 中央社 中央社
台灣4家面板廠因聯合壟斷遭歐盟重罰新台幣173億元。公平會今天表示，如果政府能介入，公平會願意提供協助；面板業者如欲上訴，根據過去經驗，歐盟方面，罰金都可有所斟酌。
歐盟公平競爭委員會昨天裁定，台灣友達、奇美電子、中華映管、瀚宇彩晶及南韓樂金顯示器等 5家面板廠，因聯合價格壟斷，共罰款6.49億歐元；其中奇美電子3億歐元、友達1億1680 萬歐元、彩晶810萬歐元、華映900萬歐元 (共約新台幣173億元)，樂金顯示器2.15億歐元。
行政院公平交易委員會委員孫立群說，這些面板廠分別遭到美國及歐盟控告聯合壟斷價格，顯示惡意卡特爾受到國際間重視，美國官司已有結果，歐盟的判決才剛出爐。
孫立群表示，就美國官司部分，公平會曾與相關面板廠商聯絡，了解狀況；至於歐盟方面，他目前尚未接獲廠商詢問，但只要是政府「可以做的」，公平會都願意提供協助。
目前友達已確定會對判決提出上訴，其他公司還要再研究。對此，孫立群表示，根據過去經驗，在歐盟上訴的案子，在罰金方面通常都會「有所斟酌」。
不過，孫立群指出，除友達外，台灣其他 3家廠商在美國官司已認罪協商，而歐盟是否採用，進一步影響最終上訴結果，還要看美國與歐盟之間司法互助程度，同時也與3家廠商認罪協商的具體內容有關。991209
2010年12月3日 星期五
兩岸投保架構寧缺勿濫
經濟日報╱社論】
2010.12.04 02:05 am
兩岸間第六次的江陳會談正緊鑼密鼓安排，但 重頭戲之一的投資保障協議陷入瓶頸，江陳六會也 準備延後舉行，以時間爭取達成協商共識的空間。
江陳會對兩岸關係的推進具有指標性，但投保協議 對兩岸投資交流具有實質影響性，政府現下面臨的 取捨難題，就跟上月美韓想在首爾G20高峰會完成 FTA諮商、送給兩國元首大禮類似，但當時美國參 議院領袖警告談判代表，應以「寧缺勿濫」（No deal is better than a bad deal）做為協商立場；結果美韓 FTA進展不盡人意，未能如期完成。這個立場，也 正是目前政府面對兩岸投保協議應有的立場。
投保協議是依據兩岸經合協議（ECFA）第6條的 授權，所進行的四大協議之一。由於大陸是台灣最 大的境外投資地區，歷年累計投資將逾千億美元， 對大陸台商而言，一個與國際經驗接軌的兩岸投保 協議自然十分重要。相對的，投保協議也提供來台 陸資相同的保護，更有助於兩岸投資交流。但是， 兩岸關係的複雜程度，遠非一般國際投保協議所能 比擬，洽簽不順，並非意外。也因此，協商期間一 度傳出因關鍵議題無法突破，又礙於江陳會舉行在 即，有意以架構協議替代；甚且還想擱置投資仲裁 機制，等未來協商爭端解決機制時再一起談。這些 想法都不恰當，也讓人擔心政府恐為了保全江陳六 會而便宜行事。
首先是架構協議之議。ECFA第13條規定，投 保、爭端解決、貨品與服務貿易等四大協議都是 ECFA的一部分。若兩岸簽了投保架構協議，而 ECFA本身就是個架構協議，則架構加架構，豈不 是疊床架屋？兩岸經貿法律關係在這許多架構下， 將變得複雜難解，更降低保護投資的美意。至於陸 資，目前來台的金額與家數都不多，對投保協議的 需求沒有急迫性。所以，若真的協商無果，雙方可 將目前進度與有共識的項目，以備忘錄記錄保存， 做為日後協商基礎，或比照兩岸租稅協議的經驗緩 議。
至於僵持不下的投資爭議仲裁機制，其重點是建 立由公正第三方仲裁投資爭議的機制。過去浮現的 世界銀行「國際投資爭端解決中心」及WTO爭端 解決機構等，前者涉及主權爭議，後者非但可能沒 有解決雙邊投資爭議的法律基礎，也是大陸一直不 願用來解決兩岸爭議的機制，都是陸方紅線。相對 的，國際商會、新加坡或香港的國際仲裁中心，則 可能更為合適。無論如何，若兩岸投保協議沒有第 三方的仲裁機制，還是透過海基會或經合會解決， 則與現狀差別不大，更無在今年完成的急迫性。
建立仲裁機制的必要性，緣於投資人對雙方司法 體系的不信任，否則本國法院即可提供救濟。因此 ，進行投資仲裁的關鍵，是投資人可向仲裁機構控 告地主國政府種種侵害投資的措施；這如同兩岸官 方將「告政府」的權利交給私人，因而還須仔細思 考行使仲裁的範圍是否應有限度。這就涉及投保協 議中關於「投資」的定義，以及仲裁機制的排除措 施。這些問題也需要仔細斟酌，因為投資仲裁雖對 台商有利，但未來也可能發生陸資透過投資仲裁， 要求台灣解除對陸資種種限制的情況，不可不慎。
從目前投保協議的困境回顧協商過程，政府似乎 過於樂觀，也才會訂下協商時間表。政府樂觀的源 頭何在，我們不得而知，但兩岸間如何適用國際投 保協議的相關機制，以及如何面對陸方提出的投資 正常化條款，絕對是棘手的問題。在兩岸協商「先 易後難」的原則下，政府應記取本次的經驗，更為 謹慎的評估未來接踵而來的協商事項；至於當下的 投保協議，自然是「寧缺勿濫」了。
【2010/12/04 經濟日報】 @ http://udn.com/
2010.12.04 02:05 am
兩岸間第六次的江陳會談正緊鑼密鼓安排，但 重頭戲之一的投資保障協議陷入瓶頸，江陳六會也 準備延後舉行，以時間爭取達成協商共識的空間。
江陳會對兩岸關係的推進具有指標性，但投保協議 對兩岸投資交流具有實質影響性，政府現下面臨的 取捨難題，就跟上月美韓想在首爾G20高峰會完成 FTA諮商、送給兩國元首大禮類似，但當時美國參 議院領袖警告談判代表，應以「寧缺勿濫」（No deal is better than a bad deal）做為協商立場；結果美韓 FTA進展不盡人意，未能如期完成。這個立場，也 正是目前政府面對兩岸投保協議應有的立場。
投保協議是依據兩岸經合協議（ECFA）第6條的 授權，所進行的四大協議之一。由於大陸是台灣最 大的境外投資地區，歷年累計投資將逾千億美元， 對大陸台商而言，一個與國際經驗接軌的兩岸投保 協議自然十分重要。相對的，投保協議也提供來台 陸資相同的保護，更有助於兩岸投資交流。但是， 兩岸關係的複雜程度，遠非一般國際投保協議所能 比擬，洽簽不順，並非意外。也因此，協商期間一 度傳出因關鍵議題無法突破，又礙於江陳會舉行在 即，有意以架構協議替代；甚且還想擱置投資仲裁 機制，等未來協商爭端解決機制時再一起談。這些 想法都不恰當，也讓人擔心政府恐為了保全江陳六 會而便宜行事。
首先是架構協議之議。ECFA第13條規定，投 保、爭端解決、貨品與服務貿易等四大協議都是 ECFA的一部分。若兩岸簽了投保架構協議，而 ECFA本身就是個架構協議，則架構加架構，豈不 是疊床架屋？兩岸經貿法律關係在這許多架構下， 將變得複雜難解，更降低保護投資的美意。至於陸 資，目前來台的金額與家數都不多，對投保協議的 需求沒有急迫性。所以，若真的協商無果，雙方可 將目前進度與有共識的項目，以備忘錄記錄保存， 做為日後協商基礎，或比照兩岸租稅協議的經驗緩 議。
至於僵持不下的投資爭議仲裁機制，其重點是建 立由公正第三方仲裁投資爭議的機制。過去浮現的 世界銀行「國際投資爭端解決中心」及WTO爭端 解決機構等，前者涉及主權爭議，後者非但可能沒 有解決雙邊投資爭議的法律基礎，也是大陸一直不 願用來解決兩岸爭議的機制，都是陸方紅線。相對 的，國際商會、新加坡或香港的國際仲裁中心，則 可能更為合適。無論如何，若兩岸投保協議沒有第 三方的仲裁機制，還是透過海基會或經合會解決， 則與現狀差別不大，更無在今年完成的急迫性。
建立仲裁機制的必要性，緣於投資人對雙方司法 體系的不信任，否則本國法院即可提供救濟。因此 ，進行投資仲裁的關鍵，是投資人可向仲裁機構控 告地主國政府種種侵害投資的措施；這如同兩岸官 方將「告政府」的權利交給私人，因而還須仔細思 考行使仲裁的範圍是否應有限度。這就涉及投保協 議中關於「投資」的定義，以及仲裁機制的排除措 施。這些問題也需要仔細斟酌，因為投資仲裁雖對 台商有利，但未來也可能發生陸資透過投資仲裁， 要求台灣解除對陸資種種限制的情況，不可不慎。
從目前投保協議的困境回顧協商過程，政府似乎 過於樂觀，也才會訂下協商時間表。政府樂觀的源 頭何在，我們不得而知，但兩岸間如何適用國際投 保協議的相關機制，以及如何面對陸方提出的投資 正常化條款，絕對是棘手的問題。在兩岸協商「先 易後難」的原則下，政府應記取本次的經驗，更為 謹慎的評估未來接踵而來的協商事項；至於當下的 投保協議，自然是「寧缺勿濫」了。
【2010/12/04 經濟日報】 @ http://udn.com/
訂閱：
意見 (Atom)