2010-12-09 13:22 中央社 中央社
台灣4家面板廠因聯合壟斷遭歐盟重罰新台幣173億元。公平會今天表示，如果政府能介入，公平會願意提供協助；面板業者如欲上訴，根據過去經驗，歐盟方面，罰金都可有所斟酌。
歐盟公平競爭委員會昨天裁定，台灣友達、奇美電子、中華映管、瀚宇彩晶及南韓樂金顯示器等 5家面板廠，因聯合價格壟斷，共罰款6.49億歐元；其中奇美電子3億歐元、友達1億1680 萬歐元、彩晶810萬歐元、華映900萬歐元 (共約新台幣173億元)，樂金顯示器2.15億歐元。
行政院公平交易委員會委員孫立群說，這些面板廠分別遭到美國及歐盟控告聯合壟斷價格，顯示惡意卡特爾受到國際間重視，美國官司已有結果，歐盟的判決才剛出爐。
孫立群表示，就美國官司部分，公平會曾與相關面板廠商聯絡，了解狀況；至於歐盟方面，他目前尚未接獲廠商詢問，但只要是政府「可以做的」，公平會都願意提供協助。
目前友達已確定會對判決提出上訴，其他公司還要再研究。對此，孫立群表示，根據過去經驗，在歐盟上訴的案子，在罰金方面通常都會「有所斟酌」。
不過，孫立群指出，除友達外，台灣其他 3家廠商在美國官司已認罪協商，而歐盟是否採用，進一步影響最終上訴結果，還要看美國與歐盟之間司法互助程度，同時也與3家廠商認罪協商的具體內容有關。991209
2010年12月3日 星期五
兩岸投保架構寧缺勿濫
經濟日報╱社論】
2010.12.04 02:05 am
兩岸間第六次的江陳會談正緊鑼密鼓安排，但 重頭戲之一的投資保障協議陷入瓶頸，江陳六會也 準備延後舉行，以時間爭取達成協商共識的空間。
江陳會對兩岸關係的推進具有指標性，但投保協議 對兩岸投資交流具有實質影響性，政府現下面臨的 取捨難題，就跟上月美韓想在首爾G20高峰會完成 FTA諮商、送給兩國元首大禮類似，但當時美國參 議院領袖警告談判代表，應以「寧缺勿濫」（No deal is better than a bad deal）做為協商立場；結果美韓 FTA進展不盡人意，未能如期完成。這個立場，也 正是目前政府面對兩岸投保協議應有的立場。
投保協議是依據兩岸經合協議（ECFA）第6條的 授權，所進行的四大協議之一。由於大陸是台灣最 大的境外投資地區，歷年累計投資將逾千億美元， 對大陸台商而言，一個與國際經驗接軌的兩岸投保 協議自然十分重要。相對的，投保協議也提供來台 陸資相同的保護，更有助於兩岸投資交流。但是， 兩岸關係的複雜程度，遠非一般國際投保協議所能 比擬，洽簽不順，並非意外。也因此，協商期間一 度傳出因關鍵議題無法突破，又礙於江陳會舉行在 即，有意以架構協議替代；甚且還想擱置投資仲裁 機制，等未來協商爭端解決機制時再一起談。這些 想法都不恰當，也讓人擔心政府恐為了保全江陳六 會而便宜行事。
首先是架構協議之議。ECFA第13條規定，投 保、爭端解決、貨品與服務貿易等四大協議都是 ECFA的一部分。若兩岸簽了投保架構協議，而 ECFA本身就是個架構協議，則架構加架構，豈不 是疊床架屋？兩岸經貿法律關係在這許多架構下， 將變得複雜難解，更降低保護投資的美意。至於陸 資，目前來台的金額與家數都不多，對投保協議的 需求沒有急迫性。所以，若真的協商無果，雙方可 將目前進度與有共識的項目，以備忘錄記錄保存， 做為日後協商基礎，或比照兩岸租稅協議的經驗緩 議。
至於僵持不下的投資爭議仲裁機制，其重點是建 立由公正第三方仲裁投資爭議的機制。過去浮現的 世界銀行「國際投資爭端解決中心」及WTO爭端 解決機構等，前者涉及主權爭議，後者非但可能沒 有解決雙邊投資爭議的法律基礎，也是大陸一直不 願用來解決兩岸爭議的機制，都是陸方紅線。相對 的，國際商會、新加坡或香港的國際仲裁中心，則 可能更為合適。無論如何，若兩岸投保協議沒有第 三方的仲裁機制，還是透過海基會或經合會解決， 則與現狀差別不大，更無在今年完成的急迫性。
建立仲裁機制的必要性，緣於投資人對雙方司法 體系的不信任，否則本國法院即可提供救濟。因此 ，進行投資仲裁的關鍵，是投資人可向仲裁機構控 告地主國政府種種侵害投資的措施；這如同兩岸官 方將「告政府」的權利交給私人，因而還須仔細思 考行使仲裁的範圍是否應有限度。這就涉及投保協 議中關於「投資」的定義，以及仲裁機制的排除措 施。這些問題也需要仔細斟酌，因為投資仲裁雖對 台商有利，但未來也可能發生陸資透過投資仲裁， 要求台灣解除對陸資種種限制的情況，不可不慎。
從目前投保協議的困境回顧協商過程，政府似乎 過於樂觀，也才會訂下協商時間表。政府樂觀的源 頭何在，我們不得而知，但兩岸間如何適用國際投 保協議的相關機制，以及如何面對陸方提出的投資 正常化條款，絕對是棘手的問題。在兩岸協商「先 易後難」的原則下，政府應記取本次的經驗，更為 謹慎的評估未來接踵而來的協商事項；至於當下的 投保協議，自然是「寧缺勿濫」了。
【2010/12/04 經濟日報】 @ http://udn.com/
2010.12.04 02:05 am
兩岸間第六次的江陳會談正緊鑼密鼓安排，但 重頭戲之一的投資保障協議陷入瓶頸，江陳六會也 準備延後舉行，以時間爭取達成協商共識的空間。
江陳會對兩岸關係的推進具有指標性，但投保協議 對兩岸投資交流具有實質影響性，政府現下面臨的 取捨難題，就跟上月美韓想在首爾G20高峰會完成 FTA諮商、送給兩國元首大禮類似，但當時美國參 議院領袖警告談判代表，應以「寧缺勿濫」（No deal is better than a bad deal）做為協商立場；結果美韓 FTA進展不盡人意，未能如期完成。這個立場，也 正是目前政府面對兩岸投保協議應有的立場。
投保協議是依據兩岸經合協議（ECFA）第6條的 授權，所進行的四大協議之一。由於大陸是台灣最 大的境外投資地區，歷年累計投資將逾千億美元， 對大陸台商而言，一個與國際經驗接軌的兩岸投保 協議自然十分重要。相對的，投保協議也提供來台 陸資相同的保護，更有助於兩岸投資交流。但是， 兩岸關係的複雜程度，遠非一般國際投保協議所能 比擬，洽簽不順，並非意外。也因此，協商期間一 度傳出因關鍵議題無法突破，又礙於江陳會舉行在 即，有意以架構協議替代；甚且還想擱置投資仲裁 機制，等未來協商爭端解決機制時再一起談。這些 想法都不恰當，也讓人擔心政府恐為了保全江陳六 會而便宜行事。
首先是架構協議之議。ECFA第13條規定，投 保、爭端解決、貨品與服務貿易等四大協議都是 ECFA的一部分。若兩岸簽了投保架構協議，而 ECFA本身就是個架構協議，則架構加架構，豈不 是疊床架屋？兩岸經貿法律關係在這許多架構下， 將變得複雜難解，更降低保護投資的美意。至於陸 資，目前來台的金額與家數都不多，對投保協議的 需求沒有急迫性。所以，若真的協商無果，雙方可 將目前進度與有共識的項目，以備忘錄記錄保存， 做為日後協商基礎，或比照兩岸租稅協議的經驗緩 議。
至於僵持不下的投資爭議仲裁機制，其重點是建 立由公正第三方仲裁投資爭議的機制。過去浮現的 世界銀行「國際投資爭端解決中心」及WTO爭端 解決機構等，前者涉及主權爭議，後者非但可能沒 有解決雙邊投資爭議的法律基礎，也是大陸一直不 願用來解決兩岸爭議的機制，都是陸方紅線。相對 的，國際商會、新加坡或香港的國際仲裁中心，則 可能更為合適。無論如何，若兩岸投保協議沒有第 三方的仲裁機制，還是透過海基會或經合會解決， 則與現狀差別不大，更無在今年完成的急迫性。
建立仲裁機制的必要性，緣於投資人對雙方司法 體系的不信任，否則本國法院即可提供救濟。因此 ，進行投資仲裁的關鍵，是投資人可向仲裁機構控 告地主國政府種種侵害投資的措施；這如同兩岸官 方將「告政府」的權利交給私人，因而還須仔細思 考行使仲裁的範圍是否應有限度。這就涉及投保協 議中關於「投資」的定義，以及仲裁機制的排除措 施。這些問題也需要仔細斟酌，因為投資仲裁雖對 台商有利，但未來也可能發生陸資透過投資仲裁， 要求台灣解除對陸資種種限制的情況，不可不慎。
從目前投保協議的困境回顧協商過程，政府似乎 過於樂觀，也才會訂下協商時間表。政府樂觀的源 頭何在，我們不得而知，但兩岸間如何適用國際投 保協議的相關機制，以及如何面對陸方提出的投資 正常化條款，絕對是棘手的問題。在兩岸協商「先 易後難」的原則下，政府應記取本次的經驗，更為 謹慎的評估未來接踵而來的協商事項；至於當下的 投保協議，自然是「寧缺勿濫」了。
【2010/12/04 經濟日報】 @ http://udn.com/
2010年5月13日 星期四
宏達電 在美告蘋果侵犯5專利
【聯合晚報╱編譯陳澄和/路透紐約12日電】
宏達電12日反控蘋果公司侵犯其專利，要求美國國際貿易委員會 (ITC)禁止iPhone、iPad與iPod在美國的販售。
宏達電向ITC提出的指控說，蘋果侵犯宏達電的五項專利權。蘋果公司3月指控宏達電侵犯其專利後，各界就預期宏達電很快會採取反擊行動。
業界認為，蘋果雖然控告宏達電，但真正的矛頭其實是指向Google公司，因為Google的Android作業系統已逐漸對iPhone構成威脅，而宏達電正是依據Android製造系列智慧型手機。
研究團體NPD表示，今年第一季美國市場上使用Android軟體的智慧手機已經超越蘋果，市占率升到第二位。
ITC證實宏達電已經提告，但還來不及公告出來。宏達電除了列出引發糾紛的專利權細節外，也尋求ITC禁止蘋果進口其普受歡迎的行動裝置到美國銷售。蘋果的產品主要是在中國等海外地區製造，目前尚對這項告訴表示意見。
蘋果3月間指控宏達電侵犯蘋果的20項專利，而且除了向ITC 提告外，還在德拉瓦州的美國地區法院提起訴訟。
宏達電的北美地區副總裁麥肯吉在聲明中說：「我們控告蘋果公司的目的，是為了保護我們的智慧財產、產業夥伴，特別是使用宏達電手機的客戶。」
MKM夥伴公司分析師奎提能表示，宏達電提告並不令人訝異，但他指出，宏達電擁有的專利組合還不能與諾基亞等手機製造商相提並論。
CCS Insight公司的分析師班伍德說，宏達電的專利可以追溯到生產自有品牌手機之前，當時宏達電還是Compaq等公司的ODM供應商。
【2010/05/13 聯合晚報】 @ http://udn.com/
宏達電12日反控蘋果公司侵犯其專利，要求美國國際貿易委員會 (ITC)禁止iPhone、iPad與iPod在美國的販售。
宏達電向ITC提出的指控說，蘋果侵犯宏達電的五項專利權。蘋果公司3月指控宏達電侵犯其專利後，各界就預期宏達電很快會採取反擊行動。
業界認為，蘋果雖然控告宏達電，但真正的矛頭其實是指向Google公司，因為Google的Android作業系統已逐漸對iPhone構成威脅，而宏達電正是依據Android製造系列智慧型手機。
研究團體NPD表示，今年第一季美國市場上使用Android軟體的智慧手機已經超越蘋果，市占率升到第二位。
ITC證實宏達電已經提告，但還來不及公告出來。宏達電除了列出引發糾紛的專利權細節外，也尋求ITC禁止蘋果進口其普受歡迎的行動裝置到美國銷售。蘋果的產品主要是在中國等海外地區製造，目前尚對這項告訴表示意見。
蘋果3月間指控宏達電侵犯蘋果的20項專利，而且除了向ITC 提告外，還在德拉瓦州的美國地區法院提起訴訟。
宏達電的北美地區副總裁麥肯吉在聲明中說：「我們控告蘋果公司的目的，是為了保護我們的智慧財產、產業夥伴，特別是使用宏達電手機的客戶。」
MKM夥伴公司分析師奎提能表示，宏達電提告並不令人訝異，但他指出，宏達電擁有的專利組合還不能與諾基亞等手機製造商相提並論。
CCS Insight公司的分析師班伍德說，宏達電的專利可以追溯到生產自有品牌手機之前，當時宏達電還是Compaq等公司的ODM供應商。
【2010/05/13 聯合晚報】 @ http://udn.com/
2010年5月3日 星期一
拉艦案仲裁 法商須賠我200億
拉艦案仲裁 法商須賠我200億
更新日期:
2010/05/04 04:11
最終判決傳捷報 法須支付違約金
國防部昨天證實，國際商會（ＩＣＣ）仲裁法庭已做出對我有利判決，法商台利斯公司違反拉法葉艦採購合約排佣條款，除必須返還台灣海軍主張的五億九千一百萬美元的違約金外，還要加上利息、律師費、仲裁規費、訴訟支出等相關費用，初估金額至少六億美元。
據了解，這份判決書也提到佣金流向，並點出兩個人名，其中一人就是已被我方通緝的軍火商汪傳浦，海軍所主張的五億九千一百萬美元違約金，即為判決書中所點出的這兩人所拿走的佣金總和。
官員表示，這是最終判決不會再更改，在判決確定下，若台利斯仍拒絕還錢，我方將向所在地管轄法院聲請強制執行，透過查扣財產或相關方式，一定要把違約金拿回來。
台利斯若拒還 我將聲請強制執行
國防部說，此案緣起於八十年八月卅一日海軍司令部與法國台利斯公司（簽約時該公司原名為湯姆笙公司）簽約採購拉法葉艦。依合約排佣條款規定，台利斯公司不得有委聘佣金代理人支付佣金、抽成、仲介買賣或事後給付佣金行為。
由於相關訊息都顯示，拉法葉艦採購案確實有鉅額佣金，法方內部也不斷流傳法國政府官員的受賄收佣名單。國防部表示，為維護國家權益，由國防部授權海軍司令部代表於民國九十年八月廿二日向國際商會仲裁法庭提出仲裁聲請，請求國際商會仲裁法庭判決台利斯公司違約，應依約將支付的佣金悉數返還。
監察院曾於二○○二年三月，對拉法葉艦案提出調查報告。針對巨額佣金部分，認為拉艦案確有不當佣金，並指責當時的海總對於該佣金的訴訟，聘用律師程序草率，追償佣金也太消極。
監院調查報告指出，湯姆笙公司與弗倫堤曾於一九九○年簽署協議，允諾支付出售拉法葉艦所得一％為協助促成酬金的合約，因湯姆笙（台利斯）公司拒付，承接弗倫堤利益的Brunner公司於一九九二年向瑞士國際商會提出仲裁聲請，一九九六年七月仲裁判斷湯姆笙（台利斯）公司需支付此項酬金，一九九七年瑞士聯邦法院判決仲裁判決確定，本案涉有佣金的各項訊息自此陸續浮現。
檢察總長黃世銘今天凌晨表示，特偵組會儘速與瑞士司法單位聯繫，請瑞士繼續凍結汪傳浦帳戶內七億多美元的佣金。
國防部昨天已經收到國際商會仲裁法庭判決，以台利斯公司違反拉法葉艦採購案合約，使用中間代理商並支付佣金，應給付我方違約金約五億九千一百萬美元，並加計利息、律師費、仲裁規費及我方於仲裁程序中支出的相關費用。
官員說，由於台利斯為股票上市公司，判決將對其公司產生影響，必須揭露重大訊息，因此法方短期內必須將此訊息公布，台利斯也可能提出抗告，但並不會更改判決結果。
國防部強調，拉案攸關國家利益及國軍名譽，受國人高度關注，國防部將依仲裁結果繼續委任律師依法律程序要求台利斯公司履行判決結果，以維護我方權益。
2010年4月16日 星期五
EC Signs Hague Choice of Court Convention
EC Signs Hague Choice of Court Convention
by Martin George on April 5, 2009
On 1st April 2009, the Czech Minister for Justice signed the Convention on behalf of the European Community (see the proposal to do so here). Negotiations on the Convention at the Hague were carried out ostensibly under shared competence between the EC and the Member States, but in the wake of Opinion 1/03, of course, the Community has exclusive competence to ratify the Convention. In other words, it does not need to be signed by the Member States (i.e. we’re stuck with it, whether we like it or not.) Denmark, however, will not be bound.
You will remember that Mexico and the USA have already signed the Hague Choice of Court Convention, and with the EC joining that exclusive club only one more ratification is needed for the entry into force of the Convention. My attention has been drawn to the fact that the above statement is vague at best, and misleading/confusing/wrong at worst. Apologies; allow me to rework: the Hague Convention requires two ratifications or accessions to enter into force (Art 31(1)). So far, only Mexico has acceded to the Convention, and no State has ratified it. If either the EC or US ratify it (having already signed it), or a non-signatory State accedes to it, or another Hague member state signs and ratifies it, then the Convention will enter into force (thanks Andrew and Ralf.)
(Many thanks to everyone who emailed/commented to let us know; much appreciated.)
http://conflictoflaws.net/2009/ec-signs-hague-choice-of-court-convention/
by Martin George on April 5, 2009
On 1st April 2009, the Czech Minister for Justice signed the Convention on behalf of the European Community (see the proposal to do so here). Negotiations on the Convention at the Hague were carried out ostensibly under shared competence between the EC and the Member States, but in the wake of Opinion 1/03, of course, the Community has exclusive competence to ratify the Convention. In other words, it does not need to be signed by the Member States (i.e. we’re stuck with it, whether we like it or not.) Denmark, however, will not be bound.
You will remember that Mexico and the USA have already signed the Hague Choice of Court Convention, and with the EC joining that exclusive club only one more ratification is needed for the entry into force of the Convention. My attention has been drawn to the fact that the above statement is vague at best, and misleading/confusing/wrong at worst. Apologies; allow me to rework: the Hague Convention requires two ratifications or accessions to enter into force (Art 31(1)). So far, only Mexico has acceded to the Convention, and no State has ratified it. If either the EC or US ratify it (having already signed it), or a non-signatory State accedes to it, or another Hague member state signs and ratifies it, then the Convention will enter into force (thanks Andrew and Ralf.)
(Many thanks to everyone who emailed/commented to let us know; much appreciated.)
http://conflictoflaws.net/2009/ec-signs-hague-choice-of-court-convention/
2010年3月18日 星期四
全球創舉 英出租海域 投入波浪潮汐發電
中國時報 2010.03.18
全球創舉 英出租海域 投入波浪潮汐發電
實習編譯林力敏／綜合報導
英國政府與民間企業合作，在海洋發電領域乘風破浪，並創下世界新猷。蘇格蘭第一部長塞蒙德十六日宣布，皇家財產局（Crown Estate）將把蘇格蘭東北部朋特蘭灣（Pentland Firth）與奧克尼群島（Orkney）的十處海域租借給七家公司，建造波浪發電廠與潮汐發電廠，而這是全球的創舉，預計到了二○二○年，將可供應七十五萬戶家庭用電。
塞蒙德表示，蘇格蘭周遭海域深具發電潛力，素有「海洋能源的沙烏地阿拉伯」之稱。七家業者將建立六座波浪發電廠、四座潮汐發電廠，兩種類型的裝置容量各六萬瓩，合計十二萬瓩。
英預計二○五○年前，將全國每年溫室氣體排放量減至一九九○年的二○％，要達成此一目標，海洋發電之類的可再生能源將扮演重要角色。蘇格蘭這項計畫不僅能有助於經濟發展與創造工作機會，也向建立低碳社會的目標邁出一大步。
世界自然基金會（ＷＷＦ）蘇格蘭分會主任迪克遜指出，英國的海洋發電技術獨步全球，只要妥善規劃，並不會破壞海洋生態。
潮汐發電起源甚早，利用漲潮退潮間水位的高低差距（潮差）來取得能量，潮差八公尺以上的地區就具備發電的經濟價值。
波浪發電則是利用海浪上下振動的特性，藉由穩定運動機制將其動能轉換成電能。
據聯合國教科文組織（ＵＮＥＳＣＯ）調查，地球海洋能的總量約為七三六億瓩，其中海水溫差能四百億瓩，鹽差能三百億瓩，潮汐和波浪能合佔卅億瓩。台灣四面環海，蘊藏的海洋能源也相當豐富，海洋大學、工研院與台船公司正合作推動開發計畫。
全球創舉 英出租海域 投入波浪潮汐發電
實習編譯林力敏／綜合報導
英國政府與民間企業合作，在海洋發電領域乘風破浪，並創下世界新猷。蘇格蘭第一部長塞蒙德十六日宣布，皇家財產局（Crown Estate）將把蘇格蘭東北部朋特蘭灣（Pentland Firth）與奧克尼群島（Orkney）的十處海域租借給七家公司，建造波浪發電廠與潮汐發電廠，而這是全球的創舉，預計到了二○二○年，將可供應七十五萬戶家庭用電。
塞蒙德表示，蘇格蘭周遭海域深具發電潛力，素有「海洋能源的沙烏地阿拉伯」之稱。七家業者將建立六座波浪發電廠、四座潮汐發電廠，兩種類型的裝置容量各六萬瓩，合計十二萬瓩。
英預計二○五○年前，將全國每年溫室氣體排放量減至一九九○年的二○％，要達成此一目標，海洋發電之類的可再生能源將扮演重要角色。蘇格蘭這項計畫不僅能有助於經濟發展與創造工作機會，也向建立低碳社會的目標邁出一大步。
世界自然基金會（ＷＷＦ）蘇格蘭分會主任迪克遜指出，英國的海洋發電技術獨步全球，只要妥善規劃，並不會破壞海洋生態。
潮汐發電起源甚早，利用漲潮退潮間水位的高低差距（潮差）來取得能量，潮差八公尺以上的地區就具備發電的經濟價值。
波浪發電則是利用海浪上下振動的特性，藉由穩定運動機制將其動能轉換成電能。
據聯合國教科文組織（ＵＮＥＳＣＯ）調查，地球海洋能的總量約為七三六億瓩，其中海水溫差能四百億瓩，鹽差能三百億瓩，潮汐和波浪能合佔卅億瓩。台灣四面環海，蘊藏的海洋能源也相當豐富，海洋大學、工研院與台船公司正合作推動開發計畫。
2010年3月5日 星期五
美商控告焦仁和詐欺 提請國賠6000萬美元
【中央社╱洛杉磯5日專電】 2010.03.06 11:43 am
美商EFT公司集團總裁秦杰今天表示，已於去年底對前華達海運董事長焦仁和提出詐欺控告，並質疑中華民國經濟部官員涉嫌官商勾結，因此提出國家賠償請求，金額6000萬美元。
曾擔任海峽交流基金會副董事長的焦仁和與秦杰的投資糾紛起於2008年5月。看好大三通商機，雙方同意由華達海運向新加坡Marinteknik造船公司訂購2艘郵輪，焦仁和並同意，以1500萬美元作為他個人投資華達公司的增資額。
同時，這筆金額直接匯到Marinteknik公司做為訂金。2008年底，秦杰發現焦仁和從未匯款到新加坡，也沒有向公司訂購船隻，指控焦仁和設局詐欺。
對於秦杰的指控，焦仁和多次在台北透過媒體表示，這都是不實指控，他也多次聲明曾經匯款1500萬美元給新加坡造船廠。
秦杰今天在洛杉磯跨海召開記者會表示，焦仁和在擔任華達國際海運公司董事長期間，涉嫌以假股票投資股權，涉嫌詐欺罪並違反公司法，EFT在台投資公司億富地已於去年12月，向台北士林法院提出詐欺控訴，法官也裁定對焦仁和個人財產假扣押。
2月23日，新加坡造船公司董事林蘭英向新加坡高等法院提出一份自白書，坦言從未收到任何第三者的1500萬美元訂金。秦杰表示，這證明了焦仁和所謂曾經匯款「謊言連篇」。
秦杰並表示，已經掌握相當證據，證明當初經濟部在審核華達公司增資案的登記過程嚴重違法，同意讓焦仁和以不實文件變更公司股權。至於層級有多高，秦杰不願明說，僅表示「層級不會太低」，他還透露，握有這名官員親筆寫下的「先登記後補件」的證據。
認定焦仁和的詐欺涉及官商勾結，秦杰透過律師於台北時間今天向經濟部提出國家賠償請求書，請求金額高達6000萬美元。
秦杰表示，他是商人，如果事情能圓滿落幕，他也不希望走到司法途徑。但如果經濟部不願盡快予以回應，他不排除在月中回台灣召開記者會的同時，向法院遞狀控告經濟部違法失職，甚至在美國法院控告台灣政府瀆職。
【2010/03/06 中央社】 @ http://udn.com/
美商EFT公司集團總裁秦杰今天表示，已於去年底對前華達海運董事長焦仁和提出詐欺控告，並質疑中華民國經濟部官員涉嫌官商勾結，因此提出國家賠償請求，金額6000萬美元。
曾擔任海峽交流基金會副董事長的焦仁和與秦杰的投資糾紛起於2008年5月。看好大三通商機，雙方同意由華達海運向新加坡Marinteknik造船公司訂購2艘郵輪，焦仁和並同意，以1500萬美元作為他個人投資華達公司的增資額。
同時，這筆金額直接匯到Marinteknik公司做為訂金。2008年底，秦杰發現焦仁和從未匯款到新加坡，也沒有向公司訂購船隻，指控焦仁和設局詐欺。
對於秦杰的指控，焦仁和多次在台北透過媒體表示，這都是不實指控，他也多次聲明曾經匯款1500萬美元給新加坡造船廠。
秦杰今天在洛杉磯跨海召開記者會表示，焦仁和在擔任華達國際海運公司董事長期間，涉嫌以假股票投資股權，涉嫌詐欺罪並違反公司法，EFT在台投資公司億富地已於去年12月，向台北士林法院提出詐欺控訴，法官也裁定對焦仁和個人財產假扣押。
2月23日，新加坡造船公司董事林蘭英向新加坡高等法院提出一份自白書，坦言從未收到任何第三者的1500萬美元訂金。秦杰表示，這證明了焦仁和所謂曾經匯款「謊言連篇」。
秦杰並表示，已經掌握相當證據，證明當初經濟部在審核華達公司增資案的登記過程嚴重違法，同意讓焦仁和以不實文件變更公司股權。至於層級有多高，秦杰不願明說，僅表示「層級不會太低」，他還透露，握有這名官員親筆寫下的「先登記後補件」的證據。
認定焦仁和的詐欺涉及官商勾結，秦杰透過律師於台北時間今天向經濟部提出國家賠償請求書，請求金額高達6000萬美元。
秦杰表示，他是商人，如果事情能圓滿落幕，他也不希望走到司法途徑。但如果經濟部不願盡快予以回應，他不排除在月中回台灣召開記者會的同時，向法院遞狀控告經濟部違法失職，甚至在美國法院控告台灣政府瀆職。
【2010/03/06 中央社】 @ http://udn.com/
2010年3月4日 星期四
Kessedjian on Arbitration and Brussels I
Posted: 04 Mar 2010 12:20 AM PST
Catherine Kessedjian, who teaches at the European College of Paris (University Paris 2), has published in the last issue of the French Revue de l’arbitrage an article on Arbitration and the Brussels I Regulation (Le Règlement 44/2001 et l’arbitrage).
The English abstract reads:
The arbitration exception in Regulation 44/2001 must not be altered in the future amended Regulation, at least until all questions posed by the relation between an arbitral proceeding and a judicial proceeding have been thoroughly reflected upon. This must be done, notably, bearing in mind the role of Europe as a favoured place of arbitration. In addition, the reform of 44/2001 may not be limited to intra-European cases but also deal with relations to Third States, hence an even more cautious approach to the matter is necessary. In that context, Europe should not act unilaterally, unless efforts are undertaken at a universal level and have failed. With this in mind, this paper discusses the questions which occur in practice.
Catherine Kessedjian, who teaches at the European College of Paris (University Paris 2), has published in the last issue of the French Revue de l’arbitrage an article on Arbitration and the Brussels I Regulation (Le Règlement 44/2001 et l’arbitrage).
The English abstract reads:
The arbitration exception in Regulation 44/2001 must not be altered in the future amended Regulation, at least until all questions posed by the relation between an arbitral proceeding and a judicial proceeding have been thoroughly reflected upon. This must be done, notably, bearing in mind the role of Europe as a favoured place of arbitration. In addition, the reform of 44/2001 may not be limited to intra-European cases but also deal with relations to Third States, hence an even more cautious approach to the matter is necessary. In that context, Europe should not act unilaterally, unless efforts are undertaken at a universal level and have failed. With this in mind, this paper discusses the questions which occur in practice.
2010年3月3日 星期三
Duplicative Foreign Litigation
Parrish on Duplicative Foreign Litigation
Posted: 02 Mar 2010 07:52 PM PST
Austen L. Parrish, who teaches at Southwestern Law School, has published Duplicative Foreign Litigation in the last issue of the George Washington Law Review. The abstract reads:
What should a court do when a lawsuit involving the same parties and the same issues is already pending in the court of another country? With the growth of transnational litigation, the issue of reactive, duplicative proceedings—and the waste inherent in such duplication—becomes a more common problem. The future does not promise change. In a modern, globalized world, litigants are increasingly tempted to forum shop among countries to find courts and law more favorably inclined to them than their opponents.
The federal courts, however, do not yet have a coherent response to the problem. They apply at least three different approaches when deciding whether to stay or dismiss U.S. litigation in the face of a first-filed foreign proceeding. All three approaches, however, are undertheorized, fail to account for the costs of duplicative actions, and uncritically assume that domestic theory applies with equal force in the international context. Relying on domestic abstention principles, courts routinely refuse to stay duplicative actions believing that doing so would constitute an abdication of their “unflagging obligation” to exercise jurisdiction. The academic community in turn has yet to give the issue sustained attention, and a dearth of scholarship addresses the problem.
This Article offers a different way of thinking about the problem of duplicative foreign litigation. After describing the shortcomings of current approaches, it argues that when courts consider stay requests they must account for the breadth of their increasingly extraterritorial jurisdictional assertions. The Article concludes that courts should adopt a modified lis pendens principle and reverse the current presumption. Absent exceptional circumstances, courts should usually stay duplicative litigation so long as the party seeking the stay can establish that the first-filed foreign action has jurisdiction under U.S. jurisdictional principles. This approach—pragmatic in its orientation, yet also more theoretically coherent than current law—would help avoid the wastes inherent in duplicative litigation, and would better serve long-term U.S. interests.
Posted: 02 Mar 2010 07:52 PM PST
Austen L. Parrish, who teaches at Southwestern Law School, has published Duplicative Foreign Litigation in the last issue of the George Washington Law Review. The abstract reads:
What should a court do when a lawsuit involving the same parties and the same issues is already pending in the court of another country? With the growth of transnational litigation, the issue of reactive, duplicative proceedings—and the waste inherent in such duplication—becomes a more common problem. The future does not promise change. In a modern, globalized world, litigants are increasingly tempted to forum shop among countries to find courts and law more favorably inclined to them than their opponents.
The federal courts, however, do not yet have a coherent response to the problem. They apply at least three different approaches when deciding whether to stay or dismiss U.S. litigation in the face of a first-filed foreign proceeding. All three approaches, however, are undertheorized, fail to account for the costs of duplicative actions, and uncritically assume that domestic theory applies with equal force in the international context. Relying on domestic abstention principles, courts routinely refuse to stay duplicative actions believing that doing so would constitute an abdication of their “unflagging obligation” to exercise jurisdiction. The academic community in turn has yet to give the issue sustained attention, and a dearth of scholarship addresses the problem.
This Article offers a different way of thinking about the problem of duplicative foreign litigation. After describing the shortcomings of current approaches, it argues that when courts consider stay requests they must account for the breadth of their increasingly extraterritorial jurisdictional assertions. The Article concludes that courts should adopt a modified lis pendens principle and reverse the current presumption. Absent exceptional circumstances, courts should usually stay duplicative litigation so long as the party seeking the stay can establish that the first-filed foreign action has jurisdiction under U.S. jurisdictional principles. This approach—pragmatic in its orientation, yet also more theoretically coherent than current law—would help avoid the wastes inherent in duplicative litigation, and would better serve long-term U.S. interests.
2010年2月26日 星期五
International Journal of Dispute Settlement, - first issue now live!
Dear Colleague
We are delighted to announce that the first issue of the International Journal of Dispute Settlement has now published online.
We’ve made every article included in this first issue freely available to give you a taster for the journal.
Access the full content of this issue by clicking through.
http://jids.oxfordjournals.org/current.dtl
Brand new to Oxford Journal in 2010!
The International Journal of Dispute Settlement is the only academic journal to cover international dispute resolution from a public and private international law perspective.
It will primarily address fundamental and lasting issues of international dispute settlement, and gives preference to articles of enduring importance concerning significant trends in the field.
The journal will be open to strictly legal approaches as well as to studies inspired by other disciplines, such as legal sociology, legal theory, the history of law, law and political science, and law and economics.
--------------------------------------------------------------------------------
Your next steps
We hope you enjoy reading this first issue of the International Journal of Dispute Settlement. Don't forget - if you like what you see here, there are a number of things you can do:
1. Sign up for eTOC alerts so the latest articles from the journal are delivered straight to your inbox
2. Recommend this journal to your library. Simply click through and fill in your details. The form should only take a moment to complete.
Warmest regards,
Rachel Mill
Oxford Journals
P.S. Do feel free to forward this on to friends or colleagues who might be interested.
http://jids.oxfordjournals.org/
Keep an eye out for our new-look emails, coming soon.
We are delighted to announce that the first issue of the International Journal of Dispute Settlement has now published online.
We’ve made every article included in this first issue freely available to give you a taster for the journal.
Access the full content of this issue by clicking through.
http://jids.oxfordjournals.org/current.dtl
Brand new to Oxford Journal in 2010!
The International Journal of Dispute Settlement is the only academic journal to cover international dispute resolution from a public and private international law perspective.
It will primarily address fundamental and lasting issues of international dispute settlement, and gives preference to articles of enduring importance concerning significant trends in the field.
The journal will be open to strictly legal approaches as well as to studies inspired by other disciplines, such as legal sociology, legal theory, the history of law, law and political science, and law and economics.
--------------------------------------------------------------------------------
Your next steps
We hope you enjoy reading this first issue of the International Journal of Dispute Settlement. Don't forget - if you like what you see here, there are a number of things you can do:
1. Sign up for eTOC alerts so the latest articles from the journal are delivered straight to your inbox
2. Recommend this journal to your library. Simply click through and fill in your details. The form should only take a moment to complete.
Warmest regards,
Rachel Mill
Oxford Journals
P.S. Do feel free to forward this on to friends or colleagues who might be interested.
http://jids.oxfordjournals.org/
Keep an eye out for our new-look emails, coming soon.
Wasserman on Transnational Class Actions
Rhonda Wasserman, who teaches at the University of Pittsburgh School of Law, has posted Transnational Class Actions and Interjurisdictional Preclusion on SSRN. Here is the abstract:
As global markets expand and trans-border disputes multiply, American courts are pressed to certify transnational class actions – i.e., class actions brought on behalf of large numbers of foreign citizens or against foreign defendants. Defendants typically oppose certification by arguing that European courts will not recognize or accord preclusive effect to a judgment in the defendant’s favor. Thus, defendants fear repetitive litigation on the same claim in foreign courts even if they prevail in an American court.In addressing defendants’ arguments, American courts carefully consider the likelihood that an American judgment will be recognized abroad. But they virtually never consider the preclusive effects, if any, that the judgment or court-approved settlement will receive or which country’s preclusion law will determine those effects. The Article identifies and analyzes significant differences between American preclusion law and the preclusion laws of Europe. In light of these important differences, the Article strongly recommends that courts analyze recognition and preclusion issues separately, rather than conflating them.
As global markets expand and trans-border disputes multiply, American courts are pressed to certify transnational class actions – i.e., class actions brought on behalf of large numbers of foreign citizens or against foreign defendants. Defendants typically oppose certification by arguing that European courts will not recognize or accord preclusive effect to a judgment in the defendant’s favor. Thus, defendants fear repetitive litigation on the same claim in foreign courts even if they prevail in an American court.In addressing defendants’ arguments, American courts carefully consider the likelihood that an American judgment will be recognized abroad. But they virtually never consider the preclusive effects, if any, that the judgment or court-approved settlement will receive or which country’s preclusion law will determine those effects. The Article identifies and analyzes significant differences between American preclusion law and the preclusion laws of Europe. In light of these important differences, the Article strongly recommends that courts analyze recognition and preclusion issues separately, rather than conflating them.
訂閱：
意見 (Atom)